સુપ્રીમ કોર્ટે તેલંગાણા હાઈકોર્ટના એ આદેશને રદ કર્યો છે, જેમાં અપીલકર્તાના પિતાના શંકાસ્પદ મૃત્યુ સાથે સંકળાયેલા આરોપીને તબીબી સારવાર માટે અમેરિકા જવાની પરવાનગી આપવામાં આવી હતી. કોર્ટે ઠરાવ્યું કે બંધારણની કલમ 21 હેઠળ વિદેશ પ્રવાસના અધિકારને અલગ રીતે જોઈ શકાય નહીં અને તેને પીડિતના ઝડપી સુનાવણીના અધિકાર તથા ફોજદારી ન્યાયના અસરકારક વહીવટમાં સમાજના હિત સામે સંતુલિત કરવો જોઈએ.
ન્યાયમૂર્તિ દિપાંકર દત્તા અને ન્યાયમૂર્તિ સતીશ ચંદ્ર શર્માની બેન્ચે 4 જૂન, 2026ના રોજ સીસા સંતોષ દ્વારા તેલંગાણા રાજ્ય અને આરોપી વિરુદ્ધ દાખલ કરાયેલી SLP (Criminal) No. 18022 of 2025માંથી ઉદ્ભવેલી ફોજદારી અપીલમાં આ ચુકાદો આપ્યો.
પૃષ્ઠભૂમિ
અપીલકર્તાએ 12 ઓક્ટોબર, 2014ના રોજ તેમના પિતાના શંકાસ્પદ અકુદરતી મૃત્યુ અંગે ફરિયાદ નોંધાવી હતી. ફોજદારી કાર્યવાહી સંહિતા (CrPC)ની કલમ 174 હેઠળ અકુદરતી મૃત્યુનો કેસ નોંધાયો, જે ભારતીય દંડ સંહિતા (IPC)ની કલમ 34 સાથે વાંચીને કલમ 120B અને 306 હેઠળના ગુનાઓ માટે FIR નંબર 173 of 2014માં પરિણમ્યો. પ્રતિવાદી નંબર 2ને આરોપી તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા અને 29 ફેબ્રુઆરી, 2016ના રોજ તેમની વિરુદ્ધ ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં આવી. લગભગ દસ વર્ષ પહેલાં ચાર્જશીટ દાખલ થવા છતાં, મામલો હજુ પણ સોંપણી (committal)ના તબક્કે છે અને સુનાવણી હજુ શરૂ થવાની બાકી છે.
પ્રતિવાદી નંબર 2એ FIR રદ કરવાની માગ સાથે રિટ પિટિશન નંબર 17530 of 2015 દાખલ કરી અને વિદેશ પ્રવાસની પરવાનગી પણ માગી, જે 26 ઓગસ્ટ, 2015ના રોજ ફગાવી દેવાઈ. ત્યારબાદ 19 ઓક્ટોબર, 2016ના રોજ રિટ પિટિશન પાછી ખેંચી લેવાઈ. ટ્રાયલ કોર્ટ સમક્ષ હાજર ન રહેવા અને કોઈ વકીલ ન રોકવાને કારણે, તેમની વિરુદ્ધ બિનજામીનપાત્ર વોરંટ અને લુક આઉટ સર્ક્યુલર (LOC) જારી કરવામાં આવ્યા.
ત્યારબાદ તેમણે ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરવાની માગ સાથે હાઈકોર્ટ સમક્ષ ફોજદારી પિટિશન નંબર 14462 of 2016 દાખલ કરી. તેમની અરજી પર, હાઈકોર્ટે 14 ઓક્ટોબર, 2016ના આદેશથી LOCની કાર્યવાહી સ્થગિત કરી. પ્રતિવાદી નંબર 2એ ત્યારબાદ 2017માં દેશ છોડ્યો. આ દરમિયાન, તેમની વિરુદ્ધ IPCની કલમ 443, 427, 420 અને 506 હેઠળ બીજો FIR નંબર 320 of 2021 નોંધવામાં આવ્યો. રદ કરવાની પિટિશન આખરે 23 ઓગસ્ટ, 2023ના રોજ અંતિમ ચુકાદા વિના પાછી ખેંચી લેવાઈ.
19 એપ્રિલ, 2025ના રોજ, ભારત પરત ફરતી વખતે, પ્રતિવાદીની હૈદરાબાદના રાજીવ ગાંધી આંતરરાષ્ટ્રીય હવાઈ મથકે ધરપકડ કરવામાં આવી. કસ્ટડીમાંથી મુક્ત થયા બાદ, તેમણે પોતાનો પાસપોર્ટ પરત મેળવવા માટે મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ અરજી દાખલ કરી. મેજિસ્ટ્રેટે 7 મે, 2025ના આદેશથી પાસપોર્ટ પરત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો, પરંતુ સ્પષ્ટ કર્યું કે આ મુક્તિ દેશ છોડવાની પરવાનગી સમાન નથી અને વિદેશ પ્રવાસ માટે સક્ષમ અદાલતની અગાઉથી પરવાનગી જરૂરી રહેશે.
રાજ્યે સેશન્સ કોર્ટ સમક્ષ રિવિઝન દાખલ કર્યું, જેણે 26 સપ્ટેમ્બર, 2025ના આદેશથી મામલાની લાંબી પ્રલંબિતતાને ધ્યાનમાં રાખીને મેજિસ્ટ્રેટના આદેશને ઉલટાવ્યો અને પ્રતિવાદીને પોતાનો પાસપોર્ટ જમા કરાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો, તેમજ પાસપોર્ટ સત્તાવાળાઓને ભલામણ કરી કે પાસપોર્ટ કાયદો, 1967 હેઠળ તેમની અવરજવર પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવે. પ્રતિવાદીએ આને તેલંગાણા હાઈકોર્ટ સમક્ષ પડકાર્યું, જેણે તેમની રિવિઝન પિટિશન મંજૂર કરી, સેશન્સ કોર્ટનો આદેશ રદ કર્યો અને કેસની સોંપણી બાદ શરતોને આધીન તેમને અમેરિકા જવાની પરવાનગી આપી, એવું ઠરાવતાં કે તેઓ અગાઉ બાર વખત મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ હાજર થયા હતા અને તેમને અમેરિકામાં તબીબી સારવારની જરૂર હતી. આ જ આદેશને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવ્યો.
રજૂઆતો
અપીલકર્તા તરફે વરિષ્ઠ વકીલે રજૂઆત કરી કે પ્રતિવાદી નંબર 2એ સતત એક પછી એક પિટિશન અને અરજીઓ દાખલ કરીને સુનાવણીમાં વિલંબ અને અવરોધ ઊભો કરી કાયદાની પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ કર્યો છે. આરોપ મૂકવામાં આવ્યો કે રદ કરવાની માગ કરતી અગાઉની રિટ પિટિશન પછીની અદાલતો સમક્ષ છુપાવવામાં આવી હતી, હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરાયેલું તબીબી પ્રમાણપત્ર બનાવટી હતું, અને અમેરિકામાં સારવારની જરૂર પડે તેવી કોઈ વાસ્તવિક તબીબી બીમારી સ્થાપિત કરતું કોઈ પ્રમાણ રેકોર્ડ પર નહોતું. એવી દલીલ કરવામાં આવી કે પ્રતિવાદીની હાજરી સુનિશ્ચિત કરવા અને ફોજદારી કાર્યવાહીની અવિરત ચાલુતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે પાસપોર્ટ જમા કરાવવો અનિવાર્ય હતો.
પ્રતિવાદી નંબર 2 તરફે વરિષ્ઠ વકીલે દલીલ કરી કે પાસપોર્ટ જમા કરાવવાની માગ કલમ 21 હેઠળ વિદેશ પ્રવાસના તેમના મૂળભૂત અધિકારનું અન્યાયી રીતે હનન સમાન બની રહેશે. તેમણે રજૂઆત કરી કે પ્રતિવાદીને 2023માં બે વાર બ્રેઇન સ્ટ્રોક આવ્યા હતા અને તેઓ અમેરિકામાં તબીબી સારવાર લઈ રહ્યા હતા, જ્યાં તેઓ નાગરિક છે અને જ્યાં તેમનો પરિવાર રહે છે. એવી રજૂઆત કરવામાં આવી કે વિલંબ માટે માત્ર તેમને જ જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં, કારણ કે અન્ય આરોપીઓએ પણ રદ કરવાની માગ કરતી પિટિશનો દાખલ કરી હતી, અને અપીલકર્તાએ પોતે FIR નોંધાયાના લગભગ નવ વર્ષ બાદ વધુ તપાસની માગ કરી હતી.
સુપ્રીમ કોર્ટના તારણો
કોર્ટે જોયું કે 2016માં ચાર્જશીટ દાખલ થયા બાદ લગભગ દસ વર્ષ વીતી ગયા હોવા છતાં, મામલો હજુ પણ સોંપણીના તબક્કે છે અને સુનાવણી હજુ શરૂ થવાની બાકી છે. વિલંબ માટે હંમેશા માત્ર આરોપીને જ જવાબદાર ઠેરવી શકાય નહીં તેવી નોંધ કરતી વખતે, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે ઘટનાક્રમ પ્રતિવાદીની દરેક તબક્કે ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ માગવાની સક્રિય ભૂમિકા જાહેર કરે છે, અને વચગાળાનું રક્ષણ મેળવ્યા બાદ પરંતુ અંતિમ ચુકાદા પહેલાં પિટિશનો પાછી ખેંચવાનું તેમનું વર્તન તેમના સદ્ભાવ (bona fides) અંગે ગંભીર શંકા ઊભી કરે છે.
કોર્ટ ખાસ કરીને એ બાબતે ટીકાત્મક રહી કે પ્રતિવાદીએ 2016માં સ્થગિત કરાયેલા LOCનો ઉપયોગ કરીને કોર્ટની રજા લીધા વિના દેશ છોડ્યો, અને આ રીતે અનેક કાર્યવાહીઓમાં ફોજદારી પ્રક્રિયાથી બચી ગયા.
હાઈકોર્ટના તર્ક અંગે, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે પ્રતિવાદી અગાઉ બાર વખત મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ હાજર થયા હતા અને તેમને વિદેશમાં તબીબી સારવારની જરૂર હતી — એવા જે પરિબળોનો ઉલ્લેખ કરાયો, તે કાર્યવાહીના સમગ્ર માર્ગ, પ્રતિવાદીના વર્તન, તેમની બીમારીની પ્રકૃતિ અને ભારતમાં ઉપલબ્ધ તબીબી સુવિધાઓને ધ્યાનમાં રાખતાં, પ્રવાસની પરવાનગી આપવાને યોગ્ય ઠેરવતા નથી.
બેન્ચે ઠરાવ્યું, "FIR નોંધાયાની તારીખથી જ કાર્યવાહીના માર્ગ, પ્રતિવાદી નંબર 2ના વર્તન, તેમની બીમારીની પ્રકૃતિ અને ભારતમાં ઉપલબ્ધ તબીબી સુવિધાઓ (જે, અમે માનીએ છીએ કે, કોઈપણ વિદેશી દેશમાં ઉપલબ્ધ કોઈપણ સુવિધા સાથે તુલનાપાત્ર છે)ને ધ્યાનમાં રાખતાં, અમારા મનમાં કોઈ શંકા નથી કે હાઈકોર્ટે ન્યાયિક સંયમ દાખવવાને બદલે પ્રતિવાદી નંબર 2 પ્રત્યે ઉદારતા દાખવી અને દેશમાં જ તમામ તબીબી સુવિધાઓ હોવા છતાં તેમને અમેરિકા જવાની પરવાનગી આપી."
કલમ 21ની દલીલ અંગે, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે વિદેશ પ્રવાસના અધિકારને અલગ રીતે જોઈ શકાય નહીં. (2007) 1 SCC 70માં અહેવાલિત રાજેશ રંજન યાદવ વિરુદ્ધ CBIના સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના ચુકાદા પર આધાર રાખીને, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે એક તરફ આરોપીની વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા અને બીજી તરફ પીડિતના ઝડપી સુનાવણીના અધિકાર તથા ફોજદારી ન્યાયના અસરકારક વહીવટ સુનિશ્ચિત કરવાના વ્યાપક સામાજિક હિત વચ્ચે સંતુલન સ્થાપવું જોઈએ. કોર્ટે અવલોકન કર્યું, "ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર પણ એટલો જ કલમ 21નું અભિન્ન અંગ છે."
નિર્દેશો
કોર્ટે હાઈકોર્ટના વિવાદિત આદેશ તથા પાસપોર્ટ જમા કરાવવાનો નિર્દેશ આપતા સેશન્સ કોર્ટના આદેશને રદ કર્યો. તેણે ઠરાવ્યું કે પ્રવાસની પરવાનગી આપ્યા વિના પાસપોર્ટ પરત કરવાનો નિર્દેશ આપતો મેજિસ્ટ્રેટનો 7 મે, 2025નો આદેશ હકીકતોના આધારે વાજબી હતો અને તેમાં હસ્તક્ષેપની જરૂર નહોતી.
કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે પ્રતિવાદીએ પોતાનો પાસપોર્ટ જમા કરાવવાની જરૂર ન હોવા છતાં, તેઓ સેશન્સ કોર્ટની સ્પષ્ટ પરવાનગી વિના દેશ બહાર ઊડી શકશે નહીં, જેના માટે તેઓ કેસની સોંપણી બાદ અરજી કરી શકે છે. નાગરિક, પોલીસ અને હવાઈ મથક વહીવટીતંત્રને એકબીજા સાથે સંકલન કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો જેથી પ્રતિવાદી સેશન્સ કોર્ટની સ્પષ્ટ પરવાનગી વિના દેશ ન છોડે તે સુનિશ્ચિત થાય. કોર્ટે સોંપણીની પ્રક્રિયા જો પહેલેથી પૂર્ણ ન થઈ હોય તો તેને ઝડપી બનાવવા માટે પણ પ્રોત્સાહન આપ્યું.
કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે આદેશમાંના અવલોકનોને કેસના ગુણદોષ અંગેના તારણો તરીકે ગણવામાં આવશે નહીં.
કેસ વિગતો
કેસ શીર્ષક: Seesa Santosh v. The State of Telangana and Another
સાઇટેશન: 2026 INSC 628
કેસ નંબર: Criminal Appeal of 2026 arising out of SLP (Criminal) No. 18022 of 2025
કોર્ટ: ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત (Supreme Court of India)
બેન્ચ: ન્યાયમૂર્તિ દિપાંકર દત્તા અને ન્યાયમૂર્તિ સતીશ ચંદ્ર શર્મા ચુકાદાની
તારીખ: 4 જૂન, 2026
અપીલકર્તાના વકીલ: શ્રી પરમેશ્વર, વરિષ્ઠ વકીલ
પ્રતિવાદીના વકીલ: શ્રી નિરંજન રેડ્ડી, વરિષ્ઠ વકીલ
