નવી દિલ્હી: ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે કૌશલ્યના રમતો (games of skill) પરના સટ્ટા સહિત ઓનલાઇન સટ્ટા અને જુગાર પર પ્રતિબંધ મૂકવાની રાજ્ય સરકારોની વૈધાનિક સક્ષમતા માન્ય રાખી છે, અને ઠરાવ્યું છે કે ઓનલાઇન મની ગેમિંગનો વ્યાપક પ્રસાર જાહેર વ્યવસ્થા, જાહેર શાંતિ અને જાહેર આરોગ્ય માટે ગંભીર જોખમ ઊભું કરે છે. કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે ટેકનોલોજીકલ વિકાસે દરેક મોબાઇલ ફોનને ***"વર્ચ્યુઅલ સામાન્ય જુગાર ઘર"***માં પરિવર્તિત કરી દીધો છે, જેણે જુગાર કાયદાએ ઐતિહાસિક રીતે જે દૂષણને રોકવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો તેને જ બિનઅસરકારક બનાવી દીધું છે.
ન્યાયમૂર્તિ જે.બી. પારડીવાલા અને ન્યાયમૂર્તિ આર. મહાદેવનની બેન્ચે મદ્રાસ હાઈકોર્ટ અને કર્ણાટક હાઈકોર્ટના એ ચુકાદાઓમાંથી ઉદ્ભવેલી નાગરિક અપીલોના સમૂહમાં આ ચુકાદો આપ્યો, જે ચુકાદાઓએ ગેમિંગ કાયદામાં રાજ્યના સુધારાઓને બંધારણથી પર (ultra vires) ગણીને રદ કર્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટે બંને વિવાદિત ચુકાદાઓ રદ કર્યા અને સંબંધિત રાજ્ય કાયદાઓની માન્યતા પુનઃસ્થાપિત કરી.
તમિલનાડુની અપીલો મદ્રાસ હાઈકોર્ટના 3 ઓગસ્ટ, 2021ના ચુકાદામાંથી ઉદ્ભવી હતી, જેણે તમિલનાડુ ગેમિંગ એન્ડ પોલીસ લોઝ (સુધારા) કાયદો, 2021ના ભાગ IIને એ આધારે રદ કર્યો હતો કે બંધારણની સાતમી અનુસૂચિની યાદી II ની એન્ટ્રી 34 હેઠળ "સટ્ટા (betting)" શબ્દને ***"જુગાર (gambling)"***થી અલગ કરી શકાય નહીં અને એન્ટ્રી 34 કૌશલ્યના રમતોને આવરી લેતી નહોતી. અપીલોનો એક સંબંધિત સમૂહ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના પછીના 9 નવેમ્બર, 2023ના ચુકાદામાંથી ઉદ્ભવ્યો, જેણે તમિલનાડુ પ્રોહિબિશન ઓફ ઓનલાઇન ગેમ્બલિંગ એન્ડ રેગ્યુલેશન ઓફ ઓનલાઇન ગેમિંગ કાયદો, 2022ની અનુસૂચિને એ હદ સુધી રદ કરી હતી જ્યાં તેણે રમી અને પોકરને પ્રતિબંધિત તકના રમતો (games of chance) તરીકે સામેલ કર્યા હતા. કર્ણાટકની અપીલો કર્ણાટક હાઈકોર્ટના 14 ફેબ્રુઆરી, 2022ના ચુકાદામાંથી ઉદ્ભવી હતી, જેણે કર્ણાટક પોલીસ (સુધારા) કાયદો, 2021ની કલમ 2, 3, 6, 8 અને 9ને સંપૂર્ણપણે રદ કરી હતી અને પ્રતિવાદી ઓનલાઇન ગેમિંગ કંપનીઓના વ્યવસાયમાં દખલગીરી અટકાવતો મેન્ડેમસ (mandamus) જારી કર્યો હતો.
તમિલનાડુના સુધારાઓએ ***"ગેમિંગ"***ની વ્યાખ્યામાં ભંડોળના ઇલેક્ટ્રોનિક ટ્રાન્સફર દ્વારા સાયબરસ્પેસમાં રમાતી કોઈપણ રમત પરના સટ્ટા કે દાવને સામેલ કરવા માટે સુધારો કરીને 1930ના ગેમિંગ કાયદાને સાયબરસ્પેસ સુધી વિસ્તાર્યો હતો, સાયબરસ્પેસમાં રમી, પોકર કે અન્ય કોઈ રમત પરના સટ્ટા કે દાવ પર પ્રતિબંધ મૂકવા કલમ 3-A દાખલ કરી હતી, અને 1930ના ગેમિંગ કાયદાની કલમ 11 હેઠળ માત્ર કૌશલ્યના રમતોને અગાઉ આપવામાં આવેલું રક્ષણ દૂર કર્યું હતું. કર્ણાટકના સુધારાઓએ પણ એ જ રીતે ઓનલાઇન ગેમિંગ પ્લેટફોર્મ, મોબાઇલ ફોન, કમ્પ્યુટર અને સાયબરસ્પેસને સામાન્ય જુગાર ઘર કાયદાના કાર્યક્ષેત્રમાં લાવવા માટે 1963ના પોલીસ કાયદા હેઠળ "ગેમિંગ", "ગેમિંગના સાધનો" અને ***"સ્થળ"***ની વ્યાખ્યાઓ વિસ્તારી હતી.
મુખ્ય બંધારણીય પ્રશ્ન અંગે, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે બંને હાઈકોર્ટોએ યાદી II ની એન્ટ્રી 34ને સંકુચિત અર્થઘટન આપવામાં ગંભીર ભૂલ કરી. કોર્ટે ઠરાવ્યું કે એન્ટ્રી 34માંના "સટ્ટા અને જુગાર (betting and gambling)" અભિવ્યક્તિને બંધારણ સભાની ચર્ચાઓમાં પ્રગટ થયેલા બંધારણ ઘડવૈયાઓના ઇરાદા સાથે સુસંગત વ્યાપક અને ઉદાર અર્થઘટન મળવું જોઈએ, અને "સટ્ટા" અને ***"જુગાર"***ને જોડતો સંયોજક "અને (and)" તેમને સમાનાર્થી બનાવવા કે રાજ્યની સત્તાને માત્ર શુદ્ધ તકના રમતો સુધી મર્યાદિત કરવા માટે કાર્ય કરતો નહોતો. કોર્ટે ઠરાવ્યું કે જ્યારે નોંધપાત્ર કૌશલ્યના રમતો "જુગાર" અભિવ્યક્તિમાં ન આવી શકે, ત્યારે કૌશલ્યના રમત સહિત કોઈપણ રમત પરનો સટ્ટો કે દાવ એન્ટ્રી 34 હેઠળ રાજ્ય વિધાનસભાની સક્ષમતામાં સ્પષ્ટપણે આવે છે અને કલમ 19 હેઠળ કૌશલ્યના રમતોને ઉપલબ્ધ બંધારણીય રક્ષણ ભોગવતો નથી.
કોર્ટે State of Bombay v. R.M.D. Chamarbaugwala (RMDC-I, AIR 1957 SC 699), R.M.D. Chamarbaugwala v. Union of India (RMDC-II, AIR 1957 SC 628), અને Dr. K.R. Lakshmanan v. State of Tamil Nadu (1996) 2 SCC 226 એ સીમાચિહ્નરૂપ નિર્ણયોની ફેરતપાસ કરી, અને ઠરાવ્યું કે RMDC-I કે RMDC-II પાસે ***"સટ્ટા"***ને એક અલગ શબ્દ તરીકે તેના કાર્યક્ષેત્ર પર વિચાર કરવાનો પ્રસંગ આવ્યો નહોતો, જ્યારે K.R. Lakshmanan રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા જ બનાવાયેલા કૌશલ્ય-આધારિત અપવાદના કાર્યક્ષેત્ર સાથે સંબંધિત હતો અને એવા કેસોમાં તેનો કોઈ ઉપયોગ નહોતો જ્યાં વિધાનસભાએ આવો કોઈ અપવાદ આપ્યા વિના કૌશલ્યના રમતો પરના સટ્ટાનું નિયમન કે પ્રતિબંધ કરવાનું પસંદ કર્યું હોય. કોર્ટે વધુમાં ઠરાવ્યું કે સટ્ટા અને જુગાર પ્રવૃત્તિઓ res extra commercium (વાણિજ્યના ક્ષેત્રની બહારની) છે અને કાયદેસર વાણિજ્યની સીમાઓની બહાર આવતી પ્રવૃત્તિઓના સંબંધમાં કોઈ મૂળભૂત અધિકારનો દાવો કરી શકાય નહીં.
જાહેર વ્યવસ્થાના પાસા અંગે, કોર્ટે સ્વતંત્ર રીતે ઠરાવ્યું કે રાજ્યો યાદી II ની એન્ટ્રી 1, જે જાહેર વ્યવસ્થાને આવરી લે છે, હેઠળ પણ આ વિષય પર કાયદો ઘડવા સક્ષમ હતા. Romesh Thappar v. State of Madras (1950 SCR 594)થી લઈને Ram Manohar Lohia v. State of Bihar (1966) 1 SCR 709, Arun Ghosh v. State of West Bengal (1970) 1 SCC 98, અને Shreya Singhal v. Union of India (2015) 5 SCC 1 સુધીના નિર્ણયોના આધારે જાહેર વ્યવસ્થાના બંધારણીય સિદ્ધાંતની વ્યાપક તપાસ બાદ, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે ઓનલાઇન મની ગેમિંગનો વ્યાપક પ્રસાર જાહેર વ્યવસ્થા, જાહેર શાંતિ અને જાહેર આરોગ્ય માટે સ્પષ્ટ જોખમ ઊભું કરે છે, જે રાજ્ય વૈધાનિક કાર્યવાહી માટેની નિકટવર્તી સંબંધ (proximate nexus)ની જરૂરિયાતને સંતોષે છે.
કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે જાહેર જુગાર કાયદાએ ઐતિહાસિક રીતે જે દૂષણને દબાવવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, એટલે કે સામાન્ય જુગાર ઘરોના અસ્તિત્વને, તેને ટેકનોલોજીકલ પરિવર્તને સંપૂર્ણપણે બિનઅસરકારક બનાવી દીધું છે. એક સ્પષ્ટ અવલોકનમાં, કોર્ટે ઠરાવ્યું:
"ટેકનોલોજીના વિકાસ સાથે, જાહેર જુગાર કાયદાએ જે દૂષણને રોકવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, એટલે કે સામાન્ય જુગાર ઘરોના ઉદયને અટકાવવાનો, તે સંપૂર્ણપણે વ્યર્થ ગયો છે કારણ કે હવે દરેક મોબાઇલ ફોન એક વર્ચ્યુઅલ સામાન્ય જુગાર ઘર તેમજ ગેમિંગનું સાધન છે."
કોર્ટે નોંધ્યું કે ઓનલાઇન મની ગેમિંગ મોટા પ્રમાણમાં સામાન્ય બની ગયું છે અને આંકડા તેની વ્યાપક સુલભતા દર્શાવે છે, જેમાં મોટી સંખ્યામાં ખેલાડીઓ ગ્રામીણ પૃષ્ઠભૂમિ અને નીચલા આવક જૂથોમાંથી આવે છે.
વ્યસન અને જાહેર આરોગ્યના પ્રશ્ન અંગે, કોર્ટે જોયું કે ઓનલાઇન મની ગેમિંગ સાથે સંકળાયેલા ડોપામાઇન-સંચાલિત પુરસ્કાર, વધતી જતી ખોટ, દેવું અને હતાશાના ચક્રે વ્યાપક આત્મહત્યાઓ સર્જી છે અને જાહેર માનસિક આરોગ્ય માટે સ્પષ્ટ જોખમ સમાન છે. Sukdeb Saha v. State of Andhra Pradesh (2025 INSC 893)માં જીવનના અધિકારના અભિન્ન ઘટક તરીકે માનસિક આરોગ્યના અધિકારની કોર્ટની તાજેતરની માન્યતાનો ઉપયોગ કરીને, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે રાજ્યો જાહેર માનસિક આરોગ્ય માટે હાનિકારક પ્રવૃત્તિઓને રોકીને આ અધિકારનું રક્ષણ કરવાની ફરજ ધરાવે છે. કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે જાહેર આરોગ્ય એક અલગ વૈધાનિક વિષય હોવા છતાં, સમુદાયના મોટા વર્ગો પર જુગાર-પ્રેરિત વિકૃતિની કાસ્કેડિંગ અસર આ દૂષણને સ્પષ્ટપણે જાહેર વ્યવસ્થાના ક્ષેત્રમાં લાવે છે.
કોર્ટે સ્પષ્ટ મનસ્વીપણા (manifest arbitrariness) અને પ્રમાણસરતા (proportionality)ના આધારે કરાયેલા પડકારોને પણ ફગાવી દીધા. તેણે ઠરાવ્યું કે અંતર્ગત રમત કૌશલ્યની હોય કે તકની, તેને ધ્યાનમાં લીધા વિના વ્યસનનું તત્ત્વ અને અનિશ્ચિત ઘટના પર પૈસા દાવ પર લગાવવાની ઇચ્છા મોટા પ્રમાણમાં હાજર રહે છે, અને એક વાર દાવ લગાવવાનું તત્ત્વ ચિત્રમાં આવી જાય, ત્યારે રમતની પ્રકૃતિ સુસંગત રહેતી નથી. સટ્ટા અને જુગાર res extra commercium હોવાથી અને તેમના સંબંધમાં કોઈ મૂળભૂત અધિકારનો દાવો કરી શકાય નહીં હોવાથી, પ્રમાણસરતાનો પ્રશ્ન ઊભો થયો નહીં, અને રાજ્યો પ્રતિબંધ બંધારણીય રીતે નબળો પડ્યા વિના સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદવા સક્ષમ હતા.
કોર્ટે ઠરાવ્યું કે ***"ગેમિંગ"***ની વ્યાખ્યા nomen juris (કાનૂની રીતે નિશ્ચિત નામ) નથી અને તે એક વૈધાનિક ખ્યાલ છે જેને વિધાનસભાઓ સમયની જરૂરિયાત અનુસાર ઘડી શકે છે, અને આ અભિવ્યક્તિ પ્રવાહી છે અને રાજ્યો તથા કાયદાઓમાં અલગ-અલગ હોય છે. તેણે વધુમાં ઠરાવ્યું કે ***"સટ્ટા અને જુગાર (betting and gambling)"***ને "જુગાર પરનો સટ્ટો (betting on gambling)" તરીકે વાંચવાનું તારણ એક સ્પષ્ટ બંધારણીય વિચલન સમાન હતું જેણે અસરકારક રીતે બંધારણીય લખાણને ફરીથી લખ્યું, જે કરવાની અદાલતોને કાયદેસર રીતે પરવાનગી નથી.
અપીલો મંજૂર કરતાં, કોર્ટે મદ્રાસ હાઈકોર્ટ અને કર્ણાટક હાઈકોર્ટના ચુકાદાઓ રદ કર્યા અને તમિલનાડુ ગેમિંગ એન્ડ પોલીસ લોઝ (સુધારા) કાયદો, 2021ના ભાગ II, તમિલનાડુ પ્રોહિબિશન ઓફ ઓનલાઇન ગેમ્બલિંગ એન્ડ રેગ્યુલેશન ઓફ ઓનલાઇન ગેમિંગ કાયદો, 2022, અને કર્ણાટક પોલીસ (સુધારા) કાયદો, 2021ની માન્યતા પુનઃસ્થાપિત કરી.
કેસ: State of Tamil Nadu & Ors. v. Junglee Games India Pvt. Ltd. & Ors. and connected matters (Citation: 2026 INSC 594).
