ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતે ઠરાવ્યું છે કે વાજબી કારણ વિના શારીરિક સંબંધનો સતત ઇનકાર હિન્દુ લગ્ન કાયદો, 1955ની કલમ 13(1)(ia)ના અર્થમાં માનસિક ક્રૂરતા સમાન છે, અને વધુમાં ઠરાવ્યું છે કે સમાધાનની કોઈ સંભાવના ન હોય તેવો પંદર વર્ષનો લાંબો વિયોગ સ્વતંત્ર રીતે માનસિક ક્રૂરતા સમાન બને છે, જે લગ્ન વિચ્છેદને વાજબી ઠેરવે છે.
આ નિર્ણય ન્યાયમૂર્તિ સંજય કરોલ અને ન્યાયમૂર્તિ ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહની બેન્ચ દ્વારા 2 જૂન, 2026ના રોજ આપવામાં આવ્યો, જ્યારે તેમણે પત્ની દ્વારા રાજસ્થાન હાઈકોર્ટ, જયપુરના 2 જાન્યુઆરી, 2025ના ચુકાદા સામે દાખલ કરાયેલી અપીલ ફગાવી દીધી, જે ચુકાદાએ પતિની તરફેણમાં છૂટાછેડા મંજૂર કર્યા હતા.
પક્ષકારોએ 5 ડિસેમ્બર, 2007ના રોજ ગુજરાતના નડિયાદ ખેડા ખાતે હિન્દુ રીતિ-રિવાજ અનુસાર લગ્ન કર્યા હતા. બંને સરકારી સેવામાં કાર્યરત તબીબી ડૉક્ટરો છે — પત્ની ગુજરાતમાં સ્ત્રીરોગ નિષ્ણાત (Gynaecologist) તરીકે અને પતિ રાજસ્થાનમાં. લગ્નથી કોઈ સંતાન જન્મ્યું નહીં. પક્ષકારોએ બે વર્ષના સમગ્ર વૈવાહિક સમયગાળા દરમિયાન માત્ર બે-ત્રણ મહિના સાથે સહવાસ કર્યો, ત્યારબાદ તેઓ અલગ રહ્યા. પતિએ 2009માં ભરતપુર, રાજસ્થાનની ફેમિલી કોર્ટ સમક્ષ હિન્દુ લગ્ન કાયદાની કલમ 13(1)(ia) હેઠળ ક્રૂરતાનો આરોપ મૂકીને છૂટાછેડાની અરજી દાખલ કરી. ફેમિલી કોર્ટે ઓગસ્ટ 2019માં અરજી ફગાવી દીધી, ક્રૂરતા સાબિત ન થઈ હોવાનું જણાવ્યું. હાઈકોર્ટે પતિની અપીલ મંજૂર કરી અને છૂટાછેડા આપ્યા, જેના કારણે પત્નીએ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો.
પત્નીએ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ દલીલ કરી કે તેણે ક્યારેય પતિને છોડ્યો નહોતો અને હંમેશા તેની સાથે રહેવા તૈયાર હતી. તેણે દલીલ કરી કે એ પતિ જ હતો જેણે તેને પોતાની વૈવાહિક ફરજો નિભાવવાની તક નકારી હતી, અને તેને પોતાની જ ભૂલનો લાભ લેવાની પરવાનગી આપી શકાય નહીં. તેણે એ પણ રજૂઆત કરી કે ત્યાગ (desertion) અને લગ્નના અપુનઃપ્રાપ્ય ભંગાણના આધારો છૂટાછેડાની અરજીમાં રજૂ કરાયા નહોતા.
ક્રૂરતા અંગે હાઈકોર્ટના તારણને માન્ય રાખતાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું કે સહવાસના ટૂંકા સમયગાળા દરમિયાન પણ, પત્ની વહેલી સૂઈ જતી, અંદરથી પોતાનો રૂમ બંધ કરી દેતી અને પતિ ખટખટાવે ત્યારે દરવાજો ખોલતી નહીં, જેના કારણે પતિને અલગ રૂમમાં સૂવું પડતું. પત્નીએ એ વાતનો ઇનકાર કર્યો નહીં કે તેઓ અલગ-અલગ રૂમમાં સૂતા હતા. Samar Ghosh v. Jaya Ghosh, (2007) 4 SCC 511માં નિર્ધારિત સિદ્ધાંતો પર આધાર રાખીને, કોર્ટે પુષ્ટિ કરી કે શારીરિક અસમર્થતા કે વાજબી કારણ વિના નોંધપાત્ર સમય સુધી શારીરિક સંબંધનો એકતરફી ઇનકાર માનસિક ક્રૂરતા સમાન છે અને છૂટાછેડા માટેનો માન્ય આધાર છે.
ત્યાગના પ્રશ્ન અંગે, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે હિન્દુ લગ્ન કાયદાની કલમ 13(1)(ib) હેઠળનો વૈધાનિક આધાર ઔપચારિક રીતે રજૂ કરાયો ન હોવા છતાં, વૈવાહિક વિવાદો ભાગ્યે જ અલગ-અલગ કાનૂની લેબલ સુધી મર્યાદિત હોય છે. અપીલ અદાલતને પક્ષકારોના સમગ્ર વર્તન અને તેમની વૈવાહિક જવાબદારીઓના નિર્વહનની તપાસ કરવાનો અધિકાર છે. કોર્ટે નોંધ્યું કે ભરતપુરમાં નર્સિંગ હોમ બને ત્યાં સુધી પત્નીને ગુજરાતમાં કામ ચાલુ રાખવાની સસરાની અનૌપચારિક પરવાનગી અનિશ્ચિત સમય સુધી વૈવાહિક જવાબદારીઓથી દૂર રહેવાનું લાઇસન્સ સમાન નહોતી. કોઈપણ પક્ષે સહવાસ કરવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો ન હોવાથી, કોર્ટે જોયું કે વૈવાહિક કરારનો સહિયારો, વાસ્તવિક (de facto) ત્યાગ થયો હતો.
કોર્ટે વૈવાહિક અધિકારો અને વૈવાહિક ફરજો વચ્ચેના કાનૂની સંબંધ પર વિસ્તારથી વાત કરવાની તક લીધી. તેણે જણાવ્યું કે લગ્નને વ્યક્તિગત અધિકારોના માત્ર કરારબદ્ધ આંતરછેદ સુધી ઘટાડી શકાય નહીં; તે ભાવનાત્મક ટેકો, વફાદારી, જવાબદારી અને કાળજીનો એક સહિયારો કરાર છે, જ્યાં એક જીવનસાથીના અધિકારો હંમેશા બીજા પ્રત્યેની ફરજો સાથે જોડાયેલા હોય છે. જ્યારે અદાલતો માનસિક ક્રૂરતાના આરોપોનું મૂલ્યાંકન કરે છે, ત્યારે લગ્નના પાયાગત પાસાંઓથી સતત ખસી જવાના કાનૂની પરિણામો આવી શકે છે.
લાંબા વિયોગના મુદ્દાને સંબોધતાં, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે અપીલ અદાલત સાચા સમાધાન પ્રયાસોની ગેરહાજરી, સહવાસની સંપૂર્ણ સમાપ્તિ અને ભાવનાત્મક અલગાવ સાથે જોડાયેલા લાંબા વિયોગના સમયગાળાને કલમ 13(1)(ia)ના અર્થમાં માનસિક ક્રૂરતાના પુરાવા તરીકે કાયદેસર રીતે ગણી શકે છે. મહત્ત્વપૂર્ણ રીતે, કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે અપીલ અદાલત દ્વારા આવું તારણ ભારતના બંધારણની કલમ 142 હેઠળના અસાધારણ બંધારણીય અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ નથી, પરંતુ કેસની હકીકતો પર ક્રૂરતાના વૈધાનિક આધારનો કાયદેસર અને વાસ્તવિક ઉપયોગ છે.
કોર્ટે વધુમાં ઠરાવ્યું કે અપુનઃપ્રાપ્ય ભંગાણના આધારે લગ્ન વિચ્છેદ કરવા માટે બંધારણની કલમ 142(1) હેઠળની પોતાની સત્તાનો ઉપયોગ કરવા માટે પણ આ યોગ્ય કેસ હતો. તેણે નોંધ્યું કે પક્ષકારો પંદર વર્ષથી વધુ સમયથી અલગ રહેતા હતા, મે 2025માં કોર્ટ દ્વારા આદેશિત મધ્યસ્થી (mediation) નિષ્ફળ રહી હતી, લગ્નથી કોઈ સંતાન જન્મ્યું નહોતું, અને બંને પક્ષો આર્થિક રીતે સ્વતંત્ર હતા. Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan, (2023) 14 SCC 231ના બંધારણીય બેન્ચના ચુકાદા અને Vikas Kanaujia v. Sarita, (2025) 3 SCC 748 પર આધાર રાખીને, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે આવા સંજોગોમાં ઔપચારિક કાનૂની બંધનનું ચાલુ રહેવું લગ્નની પવિત્રતાની સેવા કરતું નહોતું, પરંતુ માત્ર એક મૃત સંબંધને લંબાવતું હતું, જેને કોર્ટે પક્ષકારો માટે સામાજિક, મનોવૈજ્ઞાનિક અને માનસિક ખોખલાપણા તરીકે વર્ણવ્યું.
અપીલ ફગાવીને અને છૂટાછેડાના હુકમનામાને માન્ય રાખીને, કોર્ટે ખર્ચ અંગે કોઈ આદેશ આપ્યો નહીં.
કેસ શીર્ષક: Sonal Talpada v. Veerbhan Singh, Civil Appeal arising out of SLP (C) No. 10422 of 2025
